Не могу согласиться.Довольно часто после расставания кажется что жизнь кончена и без этих отношений ты не сможешь существавть.Но оглядываясь назад и оценивая ситуацию трезвым взглядом понемаешь что ничего не потерял.

Не думаю что для Френсиса это был большой удар.Он относится к типу людей которые получают наслаждение от унижения других.С этой точки зрения ему должно было жаль потерять Джоржа.Не часто встретишь мужчину который позволит так с собой обращаться скорей это свойственно женщинам.

Шизофрения как и было сказано

Добавлено (12.03.2009, 13:52)
---------------------------------------------
Из интервью с Киллианом Мерфи

The movie also gave you a chance to work with British director John Maybury, who’s had a very interesting career.
I had seen and loved [Maybury’s film] “Love is the Devil: Study for a Portrait of Francis Bacon” with Daniel Craig, and I thought it was absolutely beautiful—a masterpiece really. [Maybury] comes from an art background and he has a unique, very frightening and exhilarating way of shooting. He shoots no more than two takes of anything. I think so much screen acting is indulgent—you reach the fourteenth take and you don’t really know if you’re making it any better. But because John is only shooting a few takes, you have to be focused.

http://community.livejournal.com/ohnotheydidnt/32982568.html

В 2х словах
Киллиану оч понравился Л - э д. Все снято замечательно и искусно, у режиссера - корни в худ среде, актер должен быть сосредоточен т к Мейбери не будет делать 15 дублей

Скажу сразу - меня преследует мысль, что в роли Френсиса Бэкона - Элтон Джон. Просто воротит. Это раз.
Ощущения грязи от всего фильма. Это два. Пока еще не досмотрела, завтра отзыв напишу.

пацталом

Первые ощущения грязи не прошли после просмотра фильма. Грязь – не в изображении соединившихся мужских тел, нет. Грязь ( не осязаемая ) – в мыслях и поступках Бэкона, в его способе выстраивания отношений с окружающими. Само его творчество и то, как и из чего он черпает вдохновение убивает во мне начисто чувство прекрасного. Бэкону просто необходимо опускаться в различного рода дерьмо и опускать туда Джорджа прилюдно. Это захватывает его, возбуждает и порождает в его воспаленном мозгу образы, которые находят отражение в его полотнах.

Бэкон- экспериментатор в лаборатории, сознательно причиняющий боль подопытной мышке, в роли которой выступает Джордж . И реакция мышки на боль вызывает прилив вдохновения поначалу, а потом приходит раздражение. Он же выжал из этих отношений все, что питало его вдохновение. Бэкону просто физически нравится наблюдать процесс саморазрушения Джорджа и в этом есть определенная философия : он как художник наблюдает увядание цветка, ничего не может сделать для того, что бы его остановить, любуется и восторгается приближающейся смертью.
Да и что он может сделать, если любовник надоел и чувство новизны притупилось ? Притвориться, что испытывает такие же чувства как в начале, ответить теме же чувствами что испытывает к нему Джордж ? Тогда он не был бы тем, кто он есть и это была бы совсем другая история из серии « и жили они долго и счастливо и умерли в один день».

Если рассматривать их взаимоотношения то они изначально неравны, это отношения в которых один все- таки любит, а другой позволяет любить. Но надо учесть, что мы нам предъявлены к просмотру не традиционные отношения мужчины и женщины, а отношения 2-х мужчин. У обоих сильное женское начало. У Бэкона оно проявляется в желании подчиняться в постели. У Джорджа в не мужских , на мой взгляд, попытках обратить на себя внимание, в его истериках.

Джордж для Бэкона - просто очередной « мусорный кулек с внутренностями» и слабак. Недаром Бэкон упоминает о желании сильного любовника, даже не столько в физическом плане, сколько в духовном. Мне кажется, что он хочет и в жизни быть ведомым, а не ведущим. Вот почему, на мой взгляд, Джордж – лишь эпизод в жизни Бэкона.

Джордж же настолько доведен до отчаяния после осознания краха отношений, что привлекает внимание Бэкона не самыми удачными способами. Он напоминает мне пчелу, которая все время припадает к какому-то пьянящему нектару зная, что в результате погибнет и сознательно идет на это.
Отношения этих двух - мезальянс, а он практически всегда обречен. Они из разных миров, они слишком разные, чтобы окончательно раз и навсегда понять и принять друг друга.

После просмотра возникает вопрос - кто же из них «одноклеточное»? Для меня это однозначно не Джордж, который «не настолько конченный, чтобы попользоваться Бэконом и ограбить его, который способен сказать «Я люблю тебя» и действительно это чувствовать. Это однозначно не Бэкон, который прекрасно разложил в своей голове суть происходящего. Вопрос так висит в воздухе.

В фильме показана закономерность жизни - триумф одного соседствует с деградацией и печальным концом другого.

P.S. Просто: Дэн гениален в этой роли.

ггггг)) идешь по моему пути)) вот сейчас я все киношки и посмотрю, когда до Бонда еще хз сколько.

думаю, что я тоже не раз пересмотрю) Дэн там просто бох!!

Да-да и еще тысячу раз да)))))))